Même les mesures formellement destinées à réduire notre dépendance du pétrole entraînent l’effet contraire. L’ambition de substituer l’éthanol au pétrole élève l’émission de bioxyde de carbone. Il faut 75% de plus d’énergie pour cultiver, broyer, faire fermenter et distiller le maïs pour en faire de l’éthanol que l’éthanol lui-même n’en contient. La plupart des programmes de recyclage, vantés pour leur prétendue économie d’énergie, en élèvent plutôt la consommation. Il faut désormais subir le passage bruyant de trois camions d’éboueurs plutôt que d’un seul. L’octroi de subventions aux frigos « efficaces » en énergie, suscite l’achat d’appareils supplémentaires et l’installation d’un frigo à bière au sous-sol.

Nos manufacturiers de voitures encaissent de généreuses subventions, comme le font nos chemins de fer, nos chantiers navals et les jets de Bombardier. Nos ports et aéroports reçoivent aussi d’abondantes aides de l’État. Les producteurs les plus libéraux de gaz à effet de serre que sont les industries de ressources naturelles—le papier, les mines et l’agriculture—jouissent également d’une généreuse assistance de l’État. L’agriculture en particulier, qui compte pour le septième de toutes les émissions, fait l’objet d’énormes subventions, en plus de jouir d’une longue suite de subventions indirectes que sont nos régimes de régulation et de fiscalité. Même l’assurance emploi discriminatoire sert à garder le plus de travailleurs possibles dans les régions riches en ressources. Le système de péréquation a aussi pour effet de maximiser l’exploitation des ressources, en transférant la richesse des régions industrialisées en faveur des provinces rurales les plus dépendantes des ressources naturelles. Et de toute façon, la péréquation n’a aucun fondement, puisque le revenu réel par habitant ne varie pas suivant les régions dans les économies intégrées comme au Canada. A l’intérieur de chaque province, l’aide régionale est canalisée des régions urbaines en faveur des régions rurales les moins économes en énergie.

Même à l’intérieur des villes, le biais historique a favorisé la consommation de carburant. Les interventions publiques ont soustrait les résidents des villes au fardeau de leurs décisions de s’installer dans un endroit ou dans un autre : Subventions à la construction domiciliaire en faveur des banlieues, réglementations et normes de construction dans les villes centres, non tarification de la plupart des services et en particulier du transport routier, construction d’autoroutes et de voies d’accès aux frais de l’ensemble des contribuables plutôt que des utilisateurs, subvention aux services d’eau et d’égouts et programme fédéral d’infrastructures, subvention au transport en commun. Le cauchemar des encombrements urbains tient directement et exclusivement à la gratuité des routes et des rues imposée par l’État. Les maisons de rapport et les cafés du coin, même sis à proximité de stations de métro, ont l’obligation de prévoir de vastes espaces de stationnement, qui ont pour effet de hausser le loyer des logements tout en abaissant le coût de fonctionnement de l’automobile. Les villes interdisent l’implantation de transport en commun privé, de même que l’usage partagé du taxi, deux recours qui offriraient le transport plus rapide et par des itinéraires plus directs et donc plus économiques. Elles limitent en même temps le nombre de permis de taxis qui serviraient de substituts à la voiture privée. Conclusion : L’abandon pur et simple de Kyoto, sans implantation de programmes substituts factices, s’avère donc pour le Canada le plan optimal de réduction des gaz à effet de serre.

L’histoire des fumisteries groupistes ne se limite pas à la litanie des catastrophes écologiques qu’on prophétise, tels l’épuisement des ressources et l’extinction des espèces, en passant par l’enfer climatique imminent. Les plus gros titres des journaux nous en révèlent une longue liste supplémentaire observée ces quelques dernières années. Soulignons la bulle boursière de l’Internet, la présence de munitions de destruction massive en Iraq, la diabolisation de George W. Bush au Canada et en Europe, et plus significative encore, l’adhésion intellectuelle massive à l’étatisme qui a marqué la deuxième partie du XXe siècle et qui se perpétue au XXIe sous la forme du « développement durable ». L’un des dangers extrêmes de cette menace a pris la forme chez nous de ce qu’il est convenu d’appeler la doctrine Lalonde, du nom de l’ex-ministre fédéral. En vertu de cette règle de conduite, il est devenu légitime pour les agences publiques, en matière d’environnement et de santé, de manipuler l’enseignement de la science au profit de la propagande, si on peut par l’endoctrinement changer les styles de vie et promouvoir la santé des gens et de l’environnement. Concrètement, cette doctrine a servi récemment à emporter l’adhésion générale à la signature du protocole aberrant de Kyoto (abandonné depuis au Canada) et au refus de certains gouvernements provinciaux de financer des appareils PET et PRT-CT pour le dépistage du cancer.

Les préjugés et l’ignorance à l’endroit du capitalisme sont largement répandus. Les gens comptent sur les gouvernements pour réaliser la justice sociale, pour leur protection et leur assistance sous forme de législation en faveur des travailleurs et de la société en général, pour réaliser l’ordre social, le tout par la planification. Ils demandent la fiscalité progressive et la taxation des héritages, le salaire minimum, l’immunité en faveur des syndicats, les lois antitrust, la sécurité sociale, l’école et l’hôpital publics, l’habitation publique, la médecine publique, les bureaux de poste publics, le transport par rail, le métro et les lignes d’autobus, les subventions aux agriculteurs, aux manufacturiers, aux emprunteurs et aux prêteurs, aux chômeurs, aux étudiants, aux locataires, aux gens dans le besoin ou prétendus tels.

Voici quelques croyances populaires et naïves que George Riesman[1], le grand maitre de l’économique, observe et démasque dans un récent écrit sur une perception répandue du capitalisme: La recherche du profit est à l’origine des maigres salaires, des heures de travail épuisantes, et du travail des enfants; des monopoles, de l’inflation, des dépressions, des guerres, de l’impérialisme et du racisme. L’épargne est perçue comme la thésaurisation des capitaux. La concurrence est la loi de la jungle. L’inégalité est injuste et le fondement légitime de la guerre des classes. Le progrès économique suscite le ravage de la planète et, dans son association à l’efficacité, suscite le chômage et les dépressions. Le gonflement des dépenses publiques s’impose pour prévenir le chômage en régime capitaliste. Les hommes d’affaires et les capitalistes sont des exploiteurs et touchent des revenus qu’ils n’ont pas gagnés. La bourse est un casino. Les détaillants et les grossistes sont des intermédiaires, sans fonction autre que d’ajouter un « markup » aux prix exigés par les agriculteurs et les manufacturiers. Toutes ces accusations sont lancées ad nauseam dans les médias, dans les romans et les pièces de théâtre, dans les classes d’école et dans les allocutions publiques. Peu de gens, particulièrement au Québec, adhèrent au principe inhérent à l’analyse économique et donc à la prospérité : l’État est un mal nécessaire. On ne peut malheureusement pas s’en passer. Le mieux qu’on ait réussi à faire avant l’avènement de l’étatisme dans les années 60, c’est de le circonscrire. Nous reviendrons à l’examen des règles constitutionnelles susceptibles de réaliser cet objectif.

L’ignorance de l’économique et du capitalisme est généralisée. Le capitalisme a été et demeure l’unique système du progrès économique et de la prospérité; on peut même le désigner comme la pré condition à la paix mondiale. Tel qu’enseigné par Riesman, il peut servir de manuel substitut aux clichés répandus par Samuelson, par ses disciples et ses imitateurs. Quiconque a le souci de comprendre l’économique et la politique du monde moderne se doit de lire cet ouvrage. Comme l’énonçait James Buchanan, l’exposé que fait George Riesman des faussetés mercantilistes modernes l’élève au statut d’Adam Smith. Nous choisissons l’occasion pour souligner la contribution incontournable de cet auteur.

[1] George Riesman, Capitalism: A Treatise on Economics, TJS Books, Laguna Hills, California, 1990.

La formation de ce bloc central homogénéisé qu’est la classe moyenne s’accompagne d’un deuxième conditionnement déterminant. « L’embourgeoisement » du monde industriel est associé à la hausse du revenu de cette classe moyenne et en particulier à la hausse du niveau d’éducation. Ce conditionnement supplémentaire confère à ces groupes homogènes l’aptitude accrue à percevoir leurs intérêts, à les articuler et à les traduire en expression politique. L’exploitation de ces nouveaux talents sert en quelque sorte de catalyseur à l’activisme politique de la nouvelle classe moyenne, à sa prise de conscience des intérêts économiques qu’elle peut tirer de la redistribution par l’État.

Peltzman aligne un solide dossier empirique à l’appui de cette thèse. Il y voit l’explication du rétrécissement de l’État en Grande-Bretagne au XIXe siècle, avant l’apparition de la classe moyenne, et de sa croissance ultérieure aux XXe. Il y associe la montée plus prononcée de l’État en Suède où l’homogénéité s’avère encore plus intégrale. Il explique par son schéma la taille plus grande de l’État et sa croissance plus élevée dans les pays développés que dans les sous-développés. Le rôle de catalyseur de l’action politique d’une population scolarisée se serait exprimé particulièrement fort au Japon, une fois devenu démocratique et aux États-Unis où la scolarisation s’inscrivait au-dessus de la moyenne. Le processus serait particulièrement marqué, selon l’auteur, dans ces pays sous-développés qui, exceptionnellement, jouissaient d’un degré avancé de démocratisation et d’éducation. Au total, le schéma expliquerait la multiplicité des conditions qui distinguent d’une part l’État providence d’aujourd’hui dans les différents pays européens, et, d’autre part, les sociétés agricoles traditionnelles.

La signification la plus générale qu’on dégage de l’analyse du processus politique est que, dans la plupart des interventions redistributionnistes, les bénéfices obtenus par les gagnants sont plus concentrés que les pertes encourues par les perdants. Lorsque la majorité sort gagnante de programmes financés par la fiscalité générale, elle n’en reste pas moins une simple majorité ; le fardeau fiscal affecte cent pour cent de la population, tandis que le bénéfice se concentre dans la moitié de la population. C’est ce qui confère son attrait politique à cette pratique. Si c’était l’altruisme ou la solidarité qui inspiraient l’appel à l’appesantissement fiscal pour la santé par exemple, rien n’interdirait aux âmes généreuses la multiplication des contributions volontaires aux cliniques et aux hôpitaux. Or cette source de financement ne compte pour presque rien dans le budget de ces organismes. En un mot, l’affection apparente du grand nombre pour le medicare, pour l’éducation publique, pour les régimes de retraite publics et l’assistance sociale, pour l’État providence, repose, non pas sur le noble idéal de la compassion, mais sur le souci calculateur d’un grand nombre d’accéder aux allocations illimitées aux frais des autres.

À lire aussi

Publié dans Le Soleil, le 23 avril 2015 à 05h30 –

Le recul du Québec depuis la Révolution tranquille – Le Soleil

Une large fraction de l’élite québécoise s’associe aux syndicats pour déplorer les coupes somme toute timides du gouvernement Couillard. Or, que nous enseignent les faits historiques sur le sens de cette initiative?  Lire plus

En faisant le même exercice mais appliqué à l’éducation étatisée, on aboutit à un résultat semblable, c.-à-d. à des transferts de richesse au profit de la majorité (non pas spécifiquement aux gens dans le besoin) et aux dépens de la minorité. A raison de 6,000 dollars par année par élève pour dispenser l’enseignement à l’école publique, la substitution du financement public à la tarification marchande (frais de scolarité), vaudra à une majorité de la population comptant un enfant à l’école une économie de 1 500$ ou plus. Il suffit pour satisfaire au théorème du votant médian que la structure fiscale qui sert à financer l’opération soit proportionnelle au revenu ou mieux « progressive ». Dans la logique majoritariste, les consommateurs votants à revenu élevé portent le fardeau de prix (fiscaux) supérieurs aux demandeurs à revenu médian et inférieur. Sorte de discrimination par le prix fiscal contre les gens à revenu moyen supérieur.

En ajoutant la dimension monopolistique du secteur éducatif, on comprendra que les parents en ont hérité l’école de la médiocrité et le chômage, les contribuables, l’appesantissement fiscal et réglementaire. Les salaires excessifs et la permanence sont allés aux protégés du monopole syndical et bureaucratique. Le monopole public de l’éducation n’est pas qu’inefficace, il est inconciliable avec la diversité, avec la liberté de choix.

Cette conclusion vaut pour l’ensemble des activités publiques. En régime démocratique, le pouvoir politique se gagne au centre gauche. On a pu calculer qu’au Canada,  c’est vers le milieu des années 70 que le nombre de bénéficiaires nets (qui reçoivent plus en services qu’ils ne paient de taxes) des programmes gouvernementaux a commencé à l’emporter sur le nombre de perdants (qui paient plus de taxes qu’ils n’obtiennent de services) (Institut Fraser, 1999). Près de 45% des foyers québécois ne paient aucun impôt sur le revenu. Ce qui veut dire que pour près de la moitié de la population votante, le prix des services publics a baissé au point de n’avoir plus de signification. Forcément, le fardeau supplémentaire retombe sur les épaules de la classe supérieure de revenu. Au moment où ces lignes sont écrites, les 30% de la population qui gagnent le plus, assument 80% des prélèvements d’impôt sur le revenu. Même dans les années 1990, période où selon l’interprétation conventionnelle les coupes budgétaires se sont faites sur le dos des pauvres, le degré de redistribution a augmenté. Les gens à revenu élevé étaient forcés de sacrifier 16% de leur revenu en taxes, en transferts négatifs et en services publics qu’ils ne consommaient pas ; de leur côté, les gens au revenu inférieur obtenaient des gains nets accrus de 16% en conséquence de ces faveurs publiques. Les pertes et gains correspondants atteignaient 14% en 1994, et 15% en 1986. (Dyck 2005) On comprend dès lors qu’il s’avère si difficile d’apporter des changements sensibles au régime de santé ou d’éducation en place, de même qu’au régime fiscal qui sert à le financer.

On comprend aussi par la même logique, que les partis politiques convergent vers le centre de l’opinion publique, qu’ils proposent des politiques qui se ressemblent. C’est la façon que le politicien ne peut manquer de découvrir pour se faire élire ou réélire. C’est ainsi qu’on explique que le politicien dont le seul souci est de se faire élire en vient quand même à faire ce que veut la majorité. Pour concrétiser de façon encore plus vivante la dynamique sous-jacente à cette approche, imaginons un gouvernement mondial, démocratiquement élu à l’échelle de la planète suivant le principe d’un homme une voix. Quel serait le résultat probable de ce processus ? Le plus vraisemblable est qu’on aurait un gouvernement de coalition sino-indien. Et qu’est-ce que ce gouvernement serait enclin à faire pour plaire à ses électeurs et se faire réélire ? Il découvrirait que l’Occident a trop de richesses et le reste du monde, particulièrement l’Inde et la Chine, trop peu; il mettrait en œuvre une redistribution systématique du revenu du riche Occident vers le pauvre Orient. On obtient déjà une approximation de cet aboutissement dans la prédilection que l’Assemblée des Nations Unies affiche systématiquement en faveur de l’aide jamais suffisante aux pays sous-développés.

Ces « expériences mentales » servent à illustrer les conséquences du processus de démocratisation qui a commencé aux États-Unis et en Europe au milieu du XIX siècle, et qui porte ses fruits depuis la fin de la première guerre mondiale. L’extension progressive du droit de vote et finalement l’établissement du suffrage universel aux adultes de dix-huit ans et plus ont fait de chaque pays ce que la démocratie mondiale ferait de l’ensemble du globe : mettre en branle une tendance permanente à la redistribution du revenu et des biens en faveur de la majorité, non pas spécifiquement aux défavorisés.

Dans le prolongement de notre approche positive fondée sur l’individualisme méthodologique, posons que les résultats du processus budgétaire ou réglementaire seront déterminés par le régime de sanctions et de récompenses qui encadrent les acteurs, votants, hommes de l’État et bureaucrates, tout comme l’aboutissement du marché dépend des incitations qui s’exercent sur les consommateurs et les producteurs. L’examen du contexte institutionnel dans lequel s’inscrivent les choix publics constitue donc une démarche absolument essentielle à la compréhension de la place effective des pouvoirs publics dans la société.

L’économiste identifie la finalité des politiques et des institutions, non pas par les déclarations des politiciens ou le préambule des lois, mais par leur incidence effective sur le revenu des intéressés. Or, la règle première de la logique démocratique, formellement énoncée il y a plus d’un demi-siècle par Downs (1957), est de répondre aux préférences de la majorité.[1] C’est d’abord en conférant des bénéfices à la majorité sur le dos d’une minorité que la victoire électorale se gagne en régime de scrutin majoritaire (Buchanan et Tullock, 1962, Buchanan et Congleton, 1998 et Tullock, 1976). Le souci premier, pour ne pas dire exclusif de l’homme politique, est de gagner la course électorale et donc d’adopter la plate-forme la plus favorable au votant majoritaire, le votant médian. C’est sa façon de gagner sa vie. Comme l’homme d’affaires vis-à-vis les acheteurs, le politicien adoptera les politiques qui lui vaudront la reconnaissance du votant médian.

La demande de services publics dépend d’abord du fardeau fiscal que chaque votant s’attendra d’assumer à différents niveaux de services. A cet égard, à mesure que la quantité de services s’élève, chacun atteindra un point où il juge que l’addition de service n’en vaut plus le coût. Selon les préférences de chacun, ce niveau variera. A un prix fiscal identique, certains en voudront plus, d’autres moins. On découvre en première approximation du vote à la majorité que seul le votant médian (la personne au centre de la distribution des votants) réalisera sa préférence optimale. Les votants les plus friands du service seront frustrés de n’en avoir pas assez, les votants les plus tièdes vis-à-vis du service, d’en avoir trop. C’est le sens du théorème du votant médian, où l’on compte autant d’individus qui en voudraient davantage que d’individus qui préféreraient en avoir moins. Ce théorème jouit empiriquement d’un pouvoir prédictif énorme dans toutes sortes de domaines, depuis les budgets scolaires, jusqu’aux politiques environnementales, etc.

Toutes les combinaisons majoritaires concevables n’inspirent pas les choix politiques cependant. C’est la combinaison médiane des votants que le politicien voudra privilégier. En fait, la politique majoritaire biaise les choix publics dans une première direction précise. La distribution du revenu est universellement asymétrique; il y a plus de familles qui font un revenu inférieur à la moyenne qu’il y en a qui font plus que la moyenne. En fait, la majorité des familles fait un revenu d’environ 55 000 dollars par année ou moins, soit un revenu inférieur à la moyenne qui, lui, s’établit à environ 73 000 dollars par année[2]. La logique du votant médian peut alors se formuler dans les termes formulés par Meltzer et Richard (1978, 1981, 1983). Les gens demandent la combinaison de taux d’imposition et de transferts (en argent ou en services) qui maximisent leur bien-être. Les individus dotés d’une productivité et donc d’un revenu inférieurs à la moyenne, c.-à-d. la majorité, opteront, comme tous les autres, pour des taux d’imposition réduits pour eux et des services publics gonflés en leur faveur. Mais, en tant que majoritaires, c’est eux qui domineront les choix publics en démocratie. A la limite, certains individus ne travaillent pas et ne paient pas d’impôt sur le revenu; c’est le cas de 44% des individus dans la province de Québec. Ils sont à l’origine de cette option. Donc les gens au revenu inférieur, qui forment la majorité, accorderont leur vote au candidat qui propose l’allègement du fardeau fiscal pour eux et son alourdissement pour les revenus moyens supérieurs. Entre autres, c’est en étatisant de vastes pans de l’activité économique et en recourant au financement public qu’on gagne les élections. Même si rien ne devait changer à la qualité ni à la quantité de services pris en charge par le gouvernement, une majorité de votants appuiera l’étatisation, uniquement parce qu’elle en tire des transferts de richesse de la minorité. La taille de l’État grossira.

[1] En réalité, Condorcet, au siècle des lumières, avait déjà énoncé la thèse, mais avant l’implantation méthodique de la démarche public choice dans les années 1960, il est tombé dans l’oubli.

[2] Statistique Canada, Income in Canada, catalogue 75-202-XIE.