Archives pour février 2015

 

La consigne conventionnelle dégagée des observations antérieures se résume généralement à prêcher en faveur de la correction des imperfections de l’État. Encore faut-il identifier la nature de ces imperfections. Dans les étapes de notre démarche à venir, nous associerons ces lacunes aux règles du jeu (à la constitution en fait) qui régissent l’État démocratique, non pas à chacune de ses décisions prises isolément. Dans sa nature et ses aspirations, le régime démocratique qui nous encadre n’est pas un phénomène récent.

L’État peut en principe varier de rythme d’expansion comme il l’a fait occasionnellement depuis le 17^e siècle. Depuis cette époque, les pères fondateurs ont introduits l’esprit libéral aux États-Unis. L’État s’est sensiblement amélioré en Grande-Bretagne au temps de John Stuart Mill. L’État nation y a été inventé et la Grande-Bretagne est devenue la nation commerçante. A la fin du 18^e et au cours du 19^e siècle, les révolutions américaine et française (bientôt étendues à toute l’Europe) ont substitué le gouvernement responsable au régime de patronage royal. La tradition victorienne a circonscrit l’État et promu le libéralisme. La part de l’État britannique dans l’économie a même diminué en termes réels à cette époque. La France de de Tocqueville et de Condorcet a évolué dans le même sens.

Le concept d’État-nation est apparu dans sa première expression au XVIIe siècle avec Thomas Hobbes qui en a été le grand interprète en lui assignant la tâche d’assurer la sécurité. De son côté, l’État libéral (dans son sens classique) a été formellement exposé par John Stuart Mill[1] au XIXe siècle, qui lui confiait le rôle d’apporter la liberté, liberté d’opinion, liberté d’expression et liberté de la vie privée. Les Britanniques et les Français en ont fait alors le régime supérieur de l’Occident. Ce n’est qu’à compter de la fin du XIXe siècle que le Welfare State et le keynésianisme ont pris leur dimension moderne. Et au XXe siècle, nonobstant son influence sur Ronald Reagan et Margaret Thatcher, Milton Friedman pouvait constater et exposer le « Paradis Perdu » qu’était devenu l’État[2]. Il dure toujours. Le Léviathan moderne est dissocié de l’âge de l’Internet.

Revenons un moment sur ce que nous désignons ci-dessus comme le keynésianisme, c.-à-d. la mission que s’arroge l’État moderne de neutraliser les cycles économiques dans ses choix budgétaires et même dans ses régulations. Soulignons au départ que dans un ouvrage paru en 2014, James Grant[3] démontre que la dépression sévère de 1920 fut la dernière récession à se résorber sans l’intervention soi-disant stabilisatrice de l’État. Sa thèse pose et démontre que la baisse des prix qui l’accompagna non seulement n’a pas gêné la reprise, elle l’a plutôt suscitée. Les politiques retenues à l’époque consistaient à ne pas en adopter, c.-à-d. à ne rien faire de spécifique à la récession. En fait, le programme politique retenu s’inscrivait aux antipodes des prescriptions de la sagesse économique conventionnelle : Équilibre du budget, hausse des taux d’intérêt et attente patiente que la confiance se rétablisse et instaure les « Roaring Twenties ». En favorisant la reprise, la flexibilité maximale des prix et des salaires a fait que l’instabilité de la production et de l’emploi a été réduite au minimum. La main invisible d’Adam Smith en somme.

Quel contraste avec la décennie suivante, témoin de la plus grande dépression de l’histoire et en même temps de l’interventionnisme prononcé, sous Hoover qui a lancé le premier New Deal suivi de celui de Roosevelt. A l’époque, le gouvernement américain invitait les employeurs à ne pas couper les salaires, et par la même occasion à forcer l’emploi (et donc le chômage) à absorber l’impact de la dépression. Comme l’a calculé Milton Friedman, le Federal Reserve a comprimé la masse monétaire d’environ 25%, tournant ainsi une récession conventionnelle en véritable catastrophe. La grande dépression fut une création de l’État.

[1] « La seule liberté qui mérite son nom, écrivait Mill, est la liberté de rechercher notre propre bien et de le faire à notre façon ».

[2] Milton Friedman, Capitalism and Freedom, University of Chicago, 1962, et (avec Rose Friedman), Free to Choose, New-York, Harcourt Brace Jovanovich, 1980.

[3] James Grant, The Forgotten Depression, The Crash That Cured Itself, 2014.

Notre objectif ultime est d’interpréter la logique démocratique dans ses conséquences sur l’économie. Mais auparavant, on peut déjà identifier deux modèles de l’État ne jouissant d’aucune valeur prédictive. D’abord le modèle collectiviste, organique ou marxiste, qui présente le gouvernement comme l’incarnation d’une volonté collective abstraite, distincte de la volonté des individus qui composent la société et au-dessus d’eux. En fait, on associe souvent la vision « économique » de l’État au marxisme. La vision marxiste a fait l’objet d’innombrables écrits dont les conclusions globales sont que le marxisme ne jouit d’aucune valeur prédictive. Nous ferons grâce aux lecteurs d’accorder plus de temps à cette démarche.

D’autre part, en exposant une vision économique conventionnelle, on peut aussi définir un deuxième modèle d’État : l’État planificateur bénévolant qui réalise le bien commun, tout comme l’enseigne la vision collectiviste, mais à partir des préférences des individus qui composent l’appareil étatique. On peut déjà établir que, si la méthodologie qui inspire cette deuxième approche retient une perspective plus conventionnelle, sa valeur prédictive n’est guère supérieure à celle des marxistes. Reposons la question : si l’État s’inspire du souci du bien commun dans ses choix, comment expliquer la multitude des décisions inefficaces qu’il retient dans la plupart de ses initiatives, qui ralentissent la croissance et entrainent une distribution du revenu souvent déplorable? Ainsi, une prétention répandue veut que la récession amorcée en 2008 soit attribuable au marché libre et que le capitalisme s’avère un échec. En réalité la dernière récession est imputable d’abord à la banque centrale américaine qui a, avant 2008, inondé le marché de liquidité et porté les taux d’intérêt à des niveaux insoutenables. On associe aussi les récessions américaines au régime fiscal des entreprises, au Fannie Mae et au Freddie Mac, ainsi qu’au Community Reinvestment Act aux États-Unis.  La réaction de la masse des observateurs populaires a été de blâmer le capitalisme. La fabrication d’une crise aura une fois de plus servi de prétexte pour gonfler l’État, comme l’ont été les guerres, les dépressions économiques et les désastres naturels.

Nous verrons plus loin que l’économiste des choix publics emprunte aussi une méthode d’analyse économique, mais radicalement différente de la marxiste et aussi distincte de la vision idéaliste de l’État bienveillant, inspiré du seul souci de réaliser le bien commun.

Nous tenterons de suppléer aux lacunes de l’enseignement traditionnel en proposant ce qu’il est convenu d’appeler l’économique des choix publics dans son application au Québec. Près de la moitié de la production nationale s’alloue à travers le processus politique. On s’étonne donc que l’analyse économique des choix publics ait pris son envol il n’y a guère plus d’un demi-siècle et qu’encore aujourd’hui, l’essentiel des efforts de réflexion des économistes se consacre à l’étude du secteur marchand. Les politologues pour leur part ne disposent pas d’une théorie propre à dégager des hypothèses falsifiables. On comprend mal aujourd’hui que les « social scientists » aient tant tardé à fermer l’écart entre l’investissement qu’ils font à comprendre les comportements individuels dans le marché et la société d’une part, et le processus de décision dans le secteur collectivisé d’autre part. L’économiste des choix publics s’emploie précisément à remédier à cette lacune. Il fonde son analyse sur les règles méthodologiques reconnues par la discipline. Il postule donc que le processus de décision politique obéit à la rationalité d’individus placés dans un contexte démocratique. Dans le schéma économique proposé, tous les agents maximisent leurs intérêts. L’analyse des choix politiques placera ces individus, votants, groupes d’intérêt, politiciens et bureaucrates, dans un marché politique où les sanctions et récompenses diffèrent de celles qui les encadrent dans le marché.  Cette démarche ne laisse aucune place à ce que la vision populaire désigne comme une volonté collective occulte, distincte de la rationalité des individus qui déterminent les choix politico bureaucratiques, et au-dessus d’elle.